Megsértheti-e egy mesterséges intelligencia (MI) algoritmus a szerzői jogokat? A szabadalmi hivatalok szerint ugyanis ilyennel ő maga nem rendelkezik. Stephen Thaler amerikai feltaláló és jogi szakértő évek óta küzd azért, hogy elismertesse: az MI képes önállóan létrehozni szabadalmi védelemre érdemes szellemi terméket. Bár a szabadalmi hivataloknál nem járt sikerrel, most más oldalról mégis megerősítést kaphat az eszméje. Egy amerikai ügyvéd ugyanis azt tervezi, hogy bíróság elé citálja az MI-alapú Copilotot szerzői jogok megsértése miatt. És ha a bíróság úgy találja, hogy a felperesnek igaza van, akkor az megerősítheti Thaler álláspontját: ha az MI megsértheti a szabadalmi jogokat, akkor talán maga is jogosult rá...

A Copilottal kapcsolatos per Matthew Butterick ötlete. Az utolsó polihisztorok egyike – a jogászkodás mellett tipográfusként és fejlesztőként is dolgozik  – úgy véli, a GitHub élesben nyáron elindított Copilotja megsérti a szerzői jogokat, illetve a nyílt forráskódú licencek előírásait figyelmen kívül hagyva állít elő kódot. Butterick a trösztellenes pereken edződött Joseph Saveri ügyvédi irodával most azt vizsgálja, a két irány közül melyiknek van nagyobb esélye, hogy sikerre vigyék a bíróságon.

A Copilotot, melynek kifejlesztetését az Open AI GPT-3 algoritmusa alapozta meg, egy év próbaidőszak után nyáron lőtték fel élesben fizetős szolgáltatásként, bár diákok és a népszerű nyílt forráskódú projektek kódján dolgozó fejlesztők továbbra is ingyen használhatják.

Amióta élesedett, vita tárgya

Már akkor is felvetődött: hogyan érvényesülnek a Copilotban a szerzői jogok? Az MI-modell tanításához ugyanis tömegével használták fel a publikus GitHub-repókban elérhető kódokat. Butterick erre már júniusban felhívta a figyelmet egy írásában. A jogász nem volt egyedül a véleményével: sok fejlesztő fogalmazott meg hasonló kritikát, sőt a Software Freedom Conservancy bejelentette, hogy leállítja a GitHub használatát, mert szerintük a Microsoft nem foglalkozott a nyílt forráskódú licencek kezelésével a Copilot fejlesztésekor.

A Texas A&M Egyetemen tanító Tim Davis a közelmútban figyelt fel arra, hogy a Copilot akár egy az egyben is átmásol kódokat anélkül, hogy tovább vinné az átvett kód licencét. Mint a DevClass írja, a GitHub főmérnöke és a Copilot feltalálója, Alex Graveley ezt kategorikusan tagadta: szerinte hasonló a két kód, de nem azonos, de azt elismerte, hogy ez nehéz probléma, amire örömmel fogad minden méretezhető megoldást.

Butterick erre azt mondta a témát nagyobb terjedelemben feldolgozó The Registernek, hogy egy fejlesztő szerzői jogai megsérthetők úgy is, hogy a kódot nem szó szerint másolják. Ráadásul szerinte a licenceléssel kapcsolatos problémával sem kezdett semmit a GitHub, illetve az azt birtokló Microsoft.

Ez mind igaz lehet, csakhogy a GitHub még mindig kapaszkodhat abba a magyarázatba, hogy ha sérül a szerzői jog, az a Copilot-felhasználó sara. A rendszer dokumentációja ugyanis felhívja a figyelmet arra, hogy az általa előállított kimenet "nemkívánatos mintákat" tartalmazhat. Ez a kitétel ugyanakkor arra utal, hogy már a Copilot fejlesztési fázisában tudhatták, hogy lehetnek szerzői jogi problémák.

Vannak azonban olyan jogi szakértők, akik szerint ez nem védi meg a Copilotot, és jogos lehet a kódjával szemben a szerzői jogi igény. De hogy a Copilot koppint, az benne van a rendszerben. A kódgeneráló bemenetei ugyanis – lényegükből adódóan – működőképesek, hiszen azért hozták létre, hogy valamilyen funkciót, programlépést megvalósítsanak vele.  És ha valami jól működik, akkor mi ok lenne valami gyökeresen újat előállítani ugyanarra?

A probléma teljesebb kifejtése a The Registeren olvasható. »